2009年，欧普照明开始实施战略性转移，“跨越珠江水，落子长三角”，营销中心搬到上海，其耗资超过10亿元的苏州汾湖欧普工业园也在去年全面投产。
硬件和软件的持续提升确实对其品牌形象和销售业绩带来帮助，却似乎并没有带来品质和口碑的质变。不完全统计，在过去三年时间里，欧普照明至少有四次在各地相关部门抽查中被曝产品不合格，被媒体讥为“黑榜常客”。
如果欧普能够成功上市，国内照明上市公司群体有望再添新丁。然而，公司上市意味着更高的曝光率。质量问题对欧普照明IPO进程影响几何尚不得知，但质量作为企业生命线无疑是投资者和消费者重点关注的对象。
木林森篇
IPO门槛前遭举报 涉嫌业绩造假
木林森在过会之初便遭到实名人士向监管层的举报，称其存在重大业绩造假以及涉嫌刻意隐瞒重大事项等问题。当时查阅木林森的招股书发现，公司申请上市之前，
2010年，公司营业收入较2009年增加35836.11万元，增长幅度为78.52%。对于年度营业收入大幅增长的原因，木林森在招股书中作出解释：“受益于LED封装及应用市场需求增多，及公司在行业中的市场知名度扩大，与公司长期合作客户对LED封装及应用产品需求也呈增加的态势，长期合作客户带动公司营业收入增加27883.08万元，占当年营业收入增加额的77.81%。凭借着在行业内良好的口碑，公司于2010年加大市场营销力度，获得部分新增LED下游客户，其中营业收入超过200万元的新增客户为9家，新增客户带动公司营业收入增加7953.03万元，占当年营业收入增加额的22.19%。”由此看出，2010年度的公司的营业收入从2009年的4.56亿元大幅增长至8.15亿元，增长率达到了78.52%，是该公司2008-2009年营业收入增长率(约18.4%)的四倍之多。而招股书未对新增收入做全数详尽解释，存在造假嫌疑。
木林森针对占当年营业收入增加额77.81%的“长期合作客户”在招股书(申报稿)中提供了前五名最终客户销售额，据统计，前六大客户的合计增长销售金额为7941.31万元，仅占长期客户总增加额的28.48%，另外71.52%的“长期合作客户”营业收入增长具体来源不得而知。
伴随2010年突增“亮眼”业绩而来的是公司庞大的负债和现金流动激增的投资活动支出。招股书显示，截至2010年底，木林森负债总计约5.30亿元，较2009年和2008年的2.2亿元、2.1亿元增长了3亿之多。投资活动产生的现金开支更是在2010年从2008、2009年的千万级别一跃飙升至3.8亿元。公司不计代价地催化业绩增长，资金压力成为后患。
除此之外，公司此次上市的保荐机构平安证券全额出资设立的平安财智在申请IPO前夕突击认缴木林森新增注册资本131.15万元，获得木林森1%的股份。虽然“保荐+直投”这一为券商谋福利的模式引发质疑，已被证监会叫停，但木林森与保荐机构已然形成利益共同体，与此同时，其他交易“关联方”与企业的交往痕迹也在招股书中随处可见。
艾比森篇
带病IPO 招股说明书涉嫌隐瞒
翻看艾比森的招股说明书，其在第八节第六项中曾明确指出，“公司董事、监事、高级管理人员及核心技术人员相互之间不存在亲属关系。”
然而，行业内某报记者通过调查发现，艾比森的内部高管组成，远比外界所能看到的要复杂得多。其中，公司第一大股东、董事长丁彦辉，与公司董事、惠州工业园筹备组副组长赵凯，为表兄弟关系；同时，艾比森副总经理、董事会秘书、总裁办主任张文磊，是丁彦辉的妻弟。